В защиту моего мужа Сергея Спановского

30 марта 2010г. г. Самара с 01ч 10 мин по 03ч 20 мин

производился допрос Спановского С.Ю. в качестве подозреваемого по ст. 105 ч.1. Производил его следователь следственной группы Святкин А.М.. (т.2 л.83-88) Спановский С.Ю. в судебном заседании заявлял, что при проведении допроса адвокат Мамедова не присутствовала, протокол допроса ею был подписан позже, подписей на каждом листе протокола нет, есть только на последней странице, без собственноручной расшифровки (фамилия, инициалы). Следователь Святкин А.М. в судебном заседании подтвердил, что « ночью с адвокатами была напряженка», следователь Худова А.В. сообщила, «что ночью адвоката найти трудно. Поэтому Владимира Спановского допрашивали уже на следующий день в присутствии адвоката.» Нарушается ст.92 ч.4 УПК РФ, в соответствии с которой Спановскому С.Ю. должно быть предоставлено свидание с адвокатом наедине и конфиденциально. Такой возможности у него не было. В судебном заседании следователь объяснил, что допрос ночью происходил по причине неотложных следственных действий, что «они так всегда делают», «что если доставляют подозреваемых, мы их задерживаем и сразу же допрашиваем». Нарушается ч.4 ст. 164 УПК, Спановский С.Ю. был задержан уже явкой с повинной, и допрос в ночное время не являлся неотложным следственным действием, что служит доказательством морального воздействия следователей на Спановского С.Ю. На допросе Спановскому С.Ю. разъяснили, что Семенов Е.Н. уже дал признательные показания, что мне отпираться поздно, что про все преступления он рассказал и про всех участников тоже, также пояснили, что Семенов Е.Н. заявил о том, что на всех преступлениях у Спановского С.Ю. был с собой травматический пистолет, и что в эпизоде в Нижне-Печерском Спановский С.Ю. якобы угрожал сторожу пистолетом. Еще Спановскому С.Ю. сообщили, что на убийстве Семина с ними были по словам Семенова Е.Н. Першин С.В. и Спановский В.Ю. Сергей пояснил, что Владимира не мог быть по причине плохого состояния здоровья. 05 апреля 2010г. г. Самара Без предъявления обвинения и документов на улице неизвестными сотрудниками милиции был задержан Першин С.В., в наручниках доставлен в ОРЧ-4, где под диктовку оперативных сотрудников пишет явку с повинной: «примерно 25.01.2010г. он совершил убийство на Сухой Самарке вместе со Спановским С.Ю. и мужчиной по имени Женя.» (якобы добровольно, никакого физического и морального воздействия не применялось) Явку с повинной принимал старший оперуполномоченный ОРЧ-4 Зацепин С.А. 06 апреля 2010г. г. Самара В 0 ч 40 мин. составляется протокол задержания Першина С.В. в качестве подозреваемого по ст. 105 ч.1, в котором отмечено – защитник не присутствовал. (т.2 л.144) В 14 ч 00 мин. производился допрос Першина в присутствии защитника в качестве обвиняемого по ст. 105 ч.1. Ему разъяснили, что Семенов Е.Н. и Спановский С.Ю. заявили о том, что он присутствовал на убийстве Семина, что он стрелял в Семина и что его пистолет является орудием убийства. Далее происходило одинаково – были уже заранее готовые показания, которые изобличают Спановского С.Ю. как жестокого руководителя группировки, планировавшего все единолично и распределявшего роли участников. Все подводилось к тому, чтобы собрать материалы, достаточные для предъявления обвинения по ст. 209 – бандитизм. Першину также говорили: «сдавай Сергея Спановского как руководителя банды, а тебе ничего не будет, отмажем. Ты нас не интересуешь. Нам главное посадить Спановского С.Ю.». в 16 ч 45 мин старший оперуполномоченный Зацепин С.А., следователь Худова А.В. (т.2.л.161) производили проверку показаний на месте, где Першин С.В. якобы показал сам, где он спрятал пистолет после совершения преступления. В протоколе есть только подписи следователя, оперативного сотрудника, понятых и самого Першина. Подпись и расшифровка подписи адвоката отсутствует, присутствует только на первой странице отпечатанная надпись «защитник Карамзин»,якобы присутствовавший на данном следственном действии. 08 апреля 2010 г г.Самара Спановскому С.Ю. предъявляется обвинение по ст. 105 ч.1. (т.2 л. 177) Спановского С.Ю. допрашивают в качестве обвиняемого по ст. 105 ч.1 (т.2 л. 180-183). В протоколе присутствует надпись, сделанная следователем Худовой А.В. «в присутствии защитника Моисеева Михаила Яковлевича», но ни одной подписи Моисеева на трех листах протокола нет, есть только подписи Спановского С.Ю., Худовой А.В. и неизвестная подпись на последнем листе протокола без расшифровки фамилии, имени, отчества. Спановскому В.Ю. предъявляется обвинение по ст. 105 ч.1. УК РФ (т.2 л. 185) Спановского В.Ю. допрашивают в качестве обвиняемого по ст. 105 ч.1 УК РФ (т.2 л. 188-191). В протоколе присутствует надпись, сделанная следователем Худовой А.В. «в присутствии защитника Братцева В.В.», но ни одной подписи Братцева на трех листах протокола нет, есть только подписи Спановского В.Ю., Худовой А.В. и неизвестная подпись на последнем листе протокола без расшифровки фамилии, имени, отчества. Семенову Е.Н. предъявляется обвинение по ст. 105 ч.1. (т.2 л. 192) Семенова Е.Н. допрашивают в качестве обвиняемого по ст. 105 ч.1 УК РФ (т.2 л. 195-198). В протоколе присутствует надпись, сделанная следователем Худовой А.В. «в присутствии защитника Яшиной С.Н.», но ни одной подписи Яшиной на трех листах протокола нет, есть только подписи Семенова Е.Н.., Худовой А.В. и неизвестная подпись на последнем листе протокола без расшифровки фамилии, имени, отчества. 15 апреля 2010г. г. Самара Першину С.В. предъявляется обвинение по ст. 105 ч.1 УК РФ (т.2 л.223) Першина С.В. допрашивают в качестве обвиняемого по ст. 105 ч.1 УК РФ (т. 2 л.225-229). Объединение уголовных дел 201015069, 20067167 1. Уголовное дело №20067167 было возбуждено 05.05.2006 г. по ст. 162 ч.2. по факту разбойного нападения. (т.3 л.185) По данному уголовному делу Спановский С.Ю., Спановский В.Ю., Семенов Е.Н. ни подозреваемыми, ни обвиняемыми не признавались. 13 апреля 2010г. Следователь Лукьяненкова В.Н. производит допрос Семенова Е.Н. в качестве подозреваемого по уголовному делу №20067167 (т. 4 л. 21-27) и проверку показаний на месте с участием подозреваемого Семенова Е.Н. (т.4 л.28-32). Следователь Лукьяненкова В.Н. допрашивает в качестве подозреваемых Спановского С.Ю. (т.4 л.45-46), Спановского В.Ю. (т.4 л.51-53), затем производит следственное действие – предъявление Спановского С.Ю., Спановского В.Ю. как подозреваемых по делу №20067167 лиц для опознания потерпевшим Коркуновым С.А. (т. 4 л.47-48, л.49-50) Без предъявления Спановскому С.Ю., Спановскому В.Ю., Семенову Е.Н. в соответствии со ст. 223.1 УПК РФ уведомления о подозрении в совершении преступления, без вручения под роспись копии данного уведомления, все следственные действия признаются юридически не законными, а доказательства, на них основывающиеся – недопустимыми. 10 июня 2010г. г. Самара Уголовные дела 201015069, 20067167 были объединены, к производству принял следователь Пронюшкин Д.Ю.(т.3 л.184) Пронюшкин Д.Ю. при объединении уголовных дел нарушил положения статьи 175 ч.1 УПК РФ, согласно которой если в ходе предварительного следствия появляются основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ. В данном случае при появлении новых эпизодов нового обвинения Спановскому С.Ю., Спановскому В.Ю., Семенову Е.Н. предъявлено не было, что подтверждается отсутствием таковых документов в материалах дела. В приговоре в качестве доказательств виновности Спановского С.Ю., Спановского В.Ю., Семенова Е.Н. по эпизоду 04.05.2006г. приводятся протоколы следственных действий. Данные следственные действия проводились без предъявления обвинения. В соответствии со ст.7 п.3 УПК нарушение норм Уголовно-Процессуального Кодекса РФ судом, прокурором, следователем, дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. - т.2 л. 83 протокол допроса подозреваемого Спановского С.Ю от 30.03.2010г - т.9 л. 85 протокол допроса обвиняемого Спановского С.Ю. от 22.12.2010г. - т.9 л.174 протокол очной ставки обвиняемого Спановского С.Ю. и обвиняемого Семенова Е.Н. от 19.01.2011г. - т.9 л. 181 протокол очной ставки обвиняемого Спановского С.Ю. и обвиняемого Спановского В.Ю.от 20.01.2011г. - т. 9 л.200 протокол очной ставки обвиняемого Спановского С.Ю. и обвиняемого Андреева С.А. от 21.01.2011г. -т.9 л.240 протокол очной ставки обвиняемого Спановского С.Ю. и свидетеля Круглова С.Д. от 28.01.2011г. - т.6 л.144 протокол допроса обвиняемого Спановского В.Ю. от 23.07.2010г. - т.6 л. 168 протокол дополнительного допроса обвиняемого Спановского В.Ю. от 27.07.2010г. - т.6 л.185 протокол проверки показаний на месте с обвиняемым Спановским В.Ю. от 02.08.2010г -т.7 л.238 протокол дополнительного допроса обвиняемого Спановского В.Ю. от 06.10.2010г. -т.10 л. 26 протокол дополнительного допроса обвиняемого Спановского В.Ю. от 02.02.2011г. -т.2 л. 61 протокол допроса подозреваемого Семенова Е.Н от 29.03.2010г. -т. 4 л.21 протокол допроса подозреваемого Семенова Е.Н. от 13.04.2010г. -т.4 л.28 протокол проверки показаний на месте с подозреваемым Семеновым Е.Н. от 13.04.2010г. -т.4 л.234 протокол допроса подозреваемого Семенова Е.Н. от 13.05.2010г. -т.5 л.35 протокол допроса обвиняемого Семенова Е.Н. от 17.06.2010г. -т.8 л.20 протокол допроса обвиняемого Семенова Е Н. от 07.10.2010г. - т.8 л.155,156 очная ставка между обвиняемыми Семеновым Е.Н. и Спановским В.Ю. от 28.10.2010г. -т.9 л.11 очная ставка между обвиняемыми Семеновым Е.Н. и Андреевым С.А. от 18.11.2010г. Только Андрееву С.А. было предъявлено обвинение по ст.162 ч.2 УК РФ по эпизоду 04.05.2006г. разбойного нападения в с. Нижнее-Печерское. Андреев С.А. был задержан 17.09.2010г.(т.7 л.63-64, л.67-73), 21.09.2010г ему предъявили обвинение по ст. 162 ч.2, 158 ч.1 УК РФ. Объединение уголовных дел 201015069, 200954255 Уголовное дело №200954255 было возбуждено 13.03.2009г. по ст.158 ч.1 по факту кражи автомобиля УАЗ в с. Воскресенка. 18 мая 2010г. г.Самара Следователь Данилова Т.Н., в производстве которой было данное уголовное дело, выносит постановление о привлечении в качестве подозреваемого Семенова Е.Н. (т.4 л.231-232) и проводит допрос Семенова Е.Н. в качестве подозреваемого по эпизоду 12.03.2009г. кражи автомобиля УАЗ. Далее обвиняемым по данному уголовному делу Семенова Е.Н. не признали. 15 июня 2010г. г. Самара Уголовные дела 201015069, 200954255 объединяются, дело принял к производству следователь Пронюшкин Д.Ю. (т.4 л. 184). Пронюшкин Д.Ю. при объединении уголовных дел нарушил положения статьи 175 ч.1 УПК РФ, согласно которой если в ходе предварительного следствия появляются основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ. В данном случае при появлении новых эпизодов нового обвинения Спановскому С.Ю., Спановскому В.Ю., Семенову Е.Н. предъявлено не было, что подтверждается отсутствием таковых документов в материалах дела. В приговоре в качестве доказательств виновности Спановского С.Ю., Спановского В.Ю., Семенова Е.Н. по эпизоду 12.03.2009г. приводятся протоколы следственных действий, которые являются недопустимыми доказательствами, т.к. проводились с нарушением УПК РФ. -т.9.л.85 допрос обвиняемого Спановского С.Ю. от 22.12.2010г. -т.6.л.168 допрос обвиняемого Спановского В.Ю. от 26.07.2010г. -т.10 л.26 допрос обвиняемого Спановского В.Ю. от 02.02.2011г. -т.2 л.62 допрос подозреваемого Семенова Е.Н. от 29.03.2010г. -т.5 л.35 допрос обвиняемого Семенова Е.Н. от 17.06.2010г. -т.8 л.20 проверка показаний на месте с участием обвиняемого Семенова Е.Н. от 12.10.2010г - т.8 л.152 очная ставка между обвиняемыми Семеновым Е.Н. и Спановским В.Ю. от 28.10.2010г. -т.9 л.245 очная ставка между обвиняемым Спановским С.Ю. и свидетелем Берендяевым В.С. от 28.01.2011г. -т.10 л.39 очная ставка между обвиняемым Семеновым Е.Н. и свидетелем Берендяевым В.С. от 03.02.2011г. В соответствии со ст.7 п.3 УПК нарушение норм Уголовно-Процессуального Кодекса РФ судом, прокурором, следователем,дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Единственные показания, которые могут быть признаны допустимыми доказательствами, это протокол допроса Семенова Е.Н. в качестве подозреваемого (т.4 л.231-232) от 18.05.2010г., где Семенов был признан подозреваемым. Объединение уголовных дел 201015069, 200915774 3. Уголовное дело 200915744 возбуждено 25.05.2009г. по ст.158 ч.3 по факту кражи автомобиля КАМАЗ. 19 мая 2010г. г. Самара Следователь Трошина Н.Ю., в производстве которой было данное уголовное дело, проводит допрос Семенова Е.Н. в качестве подозреваемого по эпизоду 25.03.2009г. кражи автомобиля УАЗ. (т.4 л.234) Без предъявления Семенову Е.Н. в соответствии со ст. 223.1 УПК РФ уведомления о подозрении в совершении преступления, без вручения под роспись копии данного уведомления, все следственные действия признаются юридически не законными, а доказательства, на них основывающиеся – недопустимыми. Далее обвиняемым по данному уголовному делу Семенова Е.Н. не признали. 30 июня 2010г. г. Самара Уголовные дела 201015069, 200954255 объединяются, дело принял к производству следователь Пронюшкин Д.Ю. (т.4 л. 184). Пронюшкин Д.Ю. при объединении уголовных дел нарушил положения статьи 175 ч.1 УПК РФ, согласно которой если в ходе предварительного следствия появляются основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ. В данном случае при появлении новых эпизодов нового обвинения Спановскому С.Ю., Спановскому В.Ю., Семенову Е.Н. предъявлено не было, что подтверждается отсутствием таковых документов в материалах дела. В приговоре в качестве доказательств виновности Спановского С.Ю., Спановского В.Ю., Семенова Е.Н. по эпизоду 12.03.2009г. приводятся протоколы следственных действий, которые являются недопустимыми доказательствами, т.к. данные следственные действия проводились с нарушением УПК РФ. - т.9 л.85 допрос обвиняемого Спановского С.Ю. от 22.12.2010г. -т.9л.188 очная ставка между обвиняемыми Спановским С.Ю. и Спановским В.Ю. от 20.01.2011г. - т.6.л.168 допрос обвиняемого Спановского В.Ю. от 26.07.2010г. -т.6.л.185 проверка показаний на месте с участием обвиняемого Спановского В.Ю. от 02.08.2010г. -т.10.л.26 допрос обвиняемого Спановского В.Ю. от 02.02.2011г. -т.2 л.61 допрос подозреваемого Семенова Е.Н. от 29.03.2010г. -т.5л.35 допрос обвиняемого Семенова Е.Н. от 17.06.2010г. -т.8л.20 проверка показаний на месте с участием обвиняемого Семенова Е.Н. от 12.10.2010г. -т.8л.150 очная ставка между обвиняемыми Спановским В.Ю. и Семеновым Е.Н. от 28.10.2010г. В соответствии со ст.7 п.3 УПК нарушение норм Уголовно-Процессуального Кодекса РФ судом, прокурором, следователем, дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Объединение уголовных дел 201015069, 200615333 Уголовное дело 200615333 возбуждено 09.03.2006г. по ст.158 ч.2 по факту кражи автомобиля КАМАЗ по ул. Утевской 21 Куйбышевского района г. Самары. 09 сентября 2010г. г. Самара Уголовные дела 201015069, 200915774 объединяются,объединенное дело принял к производству следователь Будаев С.В. (т.7 л. 14). Будаев С.В. при объединении уголовных дел нарушил положения статьи 175 ч.1 УПК РФ, согласно которой если в ходе предварительного следствия появляются основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ. В данном случае при появлении новых эпизодов нового обвинения Спановскому С.Ю., Спановскому В.Ю., Семенову Е.Н. предъявлено не было, что подтверждается отсутствием таковых документов в материалах дела. 16 сентября 2010г. г. Казань Андреев С.А. неизвестными людьми в штатском без предъявления обвинения и предоставления документов под воздействием физической силы и угроз был похищен из г. Казань, в наручниках был доставлен в г. Самара (на протяжении всей дороги из Казани в Самару руки Андреева С.А. были пристегнуты сзади сидения наручниками). 17 сентября 2010г. г. Самара В 21 ч 30 мин. составляется протокол задержания в качестве подозреваемого Андреева С.А. по по ст.ст. 162 ч.2, 158 ч.2 УК РФ (т.7 л.63-64) 21 сентября 2010г. г. Самара Андрееву С.А. предъявили обвинение по ст. 158 ч.2 по эпизоду кражи автомобиля КАМАЗ по ул. Утевской 21.(т.7 л.82-84). Спановскому С.Ю., Спановскому В.Ю., Семенову Е.Н. обвинение по данному эпизоду не предъявлялось, при соединении уголовных дел новое постановление не предъявлялось. В соответствии со ст.7 п.3 УПК РФ нарушение норм Уголовно-Процессуального Кодекса РФ судом, прокурором, следователем, дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.