В защиту моего мужа Сергея Спановского

Общественный защитник—в Самарском Областном суде нет такого понятия.

 

Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 208-О разъясняет: «…Приглашение по ходатайству обвиняемого для участия в судебном заседании в качестве защитника одного из близких родственников или иного лица прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом, в частности оспариваемой заявителем нормой, как один из способов защиты. Поскольку такой способ защиты не только не запрещен, но прямо предусмотрен в законе, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться им может иметь место лишь при наличии существенных к тому препятствий, в том числе в связи с наличием предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу. Во всяком случае решение о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, об участии которых ходатайствует обвиняемый, не может быть произвольным, не учитывающим требований закона, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица. При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, не может признаваться обстоятельством, препятствующим допуску в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, участие в деле профессионального адвоката, поскольку ни Конституция Российской Федерации, ни уголовно-процессуальный закон не ограничивают число защитников, могущих участвовать в деле, а также поскольку в силу части второй статьи 49 УПК Российской Федерации участие в деле адвоката, напротив, является одним из условий допуска в качестве защитника иного, наряду с адвокатом, лица».Обязан ли Самарский Областной суд исполнять решения Конституционного Суда РФ?—Ответ на этот вопрос прямо указан в ст.6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изменениями от 8 февраля, 15 декабря 2001 года, 7 июня 2004 года, 5 апреля 2005 года, 5 февраля 2007 года, 2 июня 2009 года: «…Статья 6. Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений».Серьезные документы, красивые слова. Права, обязанности, право на защиту – все как в правовом государстве. Есть одно «НО»—в Самаре Областной суд государство в государстве, более того, государство на другой планете и, скорее всего, разговаривающее на другом языке.Конституция Российской Федерации? Решения Конституционного суда РФ? Уголовно-Процессуальный Кодекс? Что вы, рядовые граждане, бросьте читать и изучать эти документы. Это все не для вашего прочтения и понимания, все равно вы не так поймете. А после того, что не так поймете, вы еще будете заявлять о своих правах согласно этим законам.К примеру, захотите своего близкого родственника заявить защитником наряду с адвокатом. Меня, например, федеральный судья Евгений Калюжный четыре раза не допускал в защиту. Доводы были очень интересные – изначально было сказано, что являюсь близким родственником, т.е. заинтересованным лицом, что присутствую в каждом заседании. Далее выяснилось, что у меня при себе нет документов о юридическом образовании, хотя в законах нет ни одной ссылки на необходимость иметь именно юридические образование, да и вообще какое- либо иное.Остальные доводы были вообще блестящими – у Сергея Спановского уже есть адвокат, и суд считает достаточным. Здесь даже комментарии излишни – есть адвокат и точка, а законы нечего изучать.Одним словом, такова позиция Самарского областного суда. Не хотят они общественных защитников, никак и нигде. В процессе у Владимира Липова аргументы для отказа в допуске в качестве общественного защитника в мой адрес были несколько иные – у меня же муж обвиняется по 209 статье и его дело находится на рассмотрении в том же суде. Ну, и кроме того, документы опять же не предоставлены, и вообще я Липову не близкий родственник(Хочу отметить параллель аргументов: Спановскому я жена, соответственно, заинтересованное лицо – отказать, а Липову – не близкий родственник – тоже отказать).Да приведи мы в том и другом процессе еще тысячи доводов в пользу лица, которое мы выдвигаем общественным защитником,—результат был бы однозначно «ОТКАЗАТЬ».Это же не исключение, это правило работы Самарского областного суда. Для чего им нужны в процессах люди, на самом деле заинтересованные в справедливом и честном правосудии? Родственники подсудимых ради своих близких будут ворошить горы документов и докапываться до истины.Этой судебной машине совершенно ни к чему такие защитники, здесь главное поток, количество приговоров и осужденных. А судьбы людей – это понятие с другой планеты.С уважением, Оксана Спановская